TRF 和针对州法院裁决的声明禁运
在一个具体案例中，私法“A”下的法人实体对一家联邦混合资本公司提起诉讼，要求收取合同产生的金钱差额。 该诉讼由私人法人实体“A”向州法院针对联邦混合资本公司提起。 这是因为高等法院摘要第 42 号声明以及联邦最高法院第 508 号和 517 号声明规定，由州法院处理和判决联邦混合资本公司作为一方的诉讼。 被引用的联邦混合资本公司对法人实体根据私法“A”提出的诉讼中提出的请求提出了质疑。 经过常规程序指导后，一级司法管辖区作出判决，驳回法人实体根据私法“A”针对联邦混合资本公司提出的诉讼中提出的请求，因为该请求毫无根据。 私法法人“A”不服，针对一审判决向州法院提起上诉。 州法院作出裁决，维持针对一审管辖权判决提出的上诉，并维持私法“A”法人实体针对联邦混合资本公司提出的诉讼中提出的请求。 联邦混合资本公司根据该裁决提出了澄清动议，以便州法院能够根据《民法典》第 条第 II 项，纠正其应作出裁决的问题的遗漏。程序。 州法院作出裁决，驳回联邦混合资本公司提出的澄清动议，理由是该决定没有遗漏。 这家联邦混合资本公司不服州法院的裁决，向高等法院提起特别上诉。
联邦混合资本公司向高等法院提起特别上诉，其目标是宣布州法院作出的裁决无效，因为该裁决违反了该法第 1,022 条第二项民事诉讼程序，因为没有遗漏他应该评论的问题。 当分发给高等法院时，主管小组的报告部长发布了一项专制决定，拒绝根据州 电话数据 法院作出的裁决对联邦混合资本公司提出的特别上诉采取进一步行动。 联邦混合资本公司针对报告部长的独裁决定向高等法院主管小组组成的其他部长提出内部上诉。 事实证明，在高等法院主管小组对内部上诉做出判决之前，联盟要求以联邦混合资本公司的简单助手身份加入此案，声称自己在此案中拥有合法权益。 根据《民事诉讼法》第 119 条“按额”，接纳简易助理的先决条件是诉讼当事人之一与第三人之间存在法律关系，并且法院判决有可能具有对上述法律关系的影响。 在证明存在合法利益后，高等法院主管小组批准了工会作为联邦混合资本公司的简单助手加入此案的请求。
https://zh-cn.wsphonelist.co.uk/wp-content/uploads/2024/01/istockphoto-1204011390-612x612-1.jpg
随后，鉴于上述专家组报告员部长驳回特别上诉的专制决定，高等法院主管专家组作出裁决，维持联邦混合资本公司提出的内部上诉。 随后，高等法院主管小组批准了联邦混合资本公司针对州法院作出的裁决提出的特别上诉，该上诉违反了《民法典》第 1,022 条第二项。程序，由于没有弥补他应该发表评论的问题的遗漏。 因此，高等法院主管小组宣布州法院作出的判决无效，并命令原审法院就联邦混合资本公司提出的澄清动议作出新判决。 那么，哪个原审法院有权根据州法院的裁决来审理联邦混合资本公司提出的澄清动议呢？ 高等法院特别法庭在 2022 年 3 月 30 日对特别上诉 1.265.625-SP 中的分歧动议作出的判决中，确定了联盟在该事项中存在合法利益的谅解，作为一个简单的助手，根据巴西联邦共和国宪法第109条第I款的规定，管辖权似乎是联邦法院的管辖权，这就是为什么它由联邦地区法院管辖对混合资本公司针对州法院做出的裁决提出的澄清动议进行审理。
頁:
[1]